LCOUNCIL《法务视界》139期

LCOUNCIL《法务视界》139期

特许经营合同关键条款设计与纠纷应对

LCOUNCIL调研：

近年来，随着特许经营市场规模的持续扩大，相关纠纷数量亦呈上升趋势，信息披露不充分、冷静期适用争议、退出机制缺失等问题日益凸显，成为制约行业健康发展的关键痛点。对于特许人（品牌方）而言，合同条款的不完善可能导致被特许人随意行使单方解除权、加盟费难以追回；对于被特许人（加盟商）而言，信息不对称和格式条款的存在使其在维权时面临诸多困难。

LCOUNCIL通过调研了解到，企业法务人员普遍关注以下问题：特许经营合同中的"冷静期"条款如何设计才能平衡双方利益？信息披露义务的范围和履行方式在司法实践中如何把握？面对特许经营纠纷，企业应如何选择最优的争议解决路径？

基于上述背景，LCOUNCIL特别邀请到海华永泰律师事务所高级合伙人郭斌律师，就"特许经营合同关键条款设计与纠纷应对"这一话题进行深入解读与实务分享，以期为广大企业法务同仁带来兼具深度与实操性的专业指引。

《生态环境法典》核心要点与企业合规实务

LCOUNCIL调研：

《中华人民共和国生态环境法典》（以下简称《法典》）将于2026年8月15日起正式施行。《法典》涵盖了污染防治、生态保护、绿色低碳发展等诸多方面，重构了更加完备的企业环境合规责任体系，标志着我国生态环境保护全面进入“法典化”“系统化”“严监管”的新时代。

《法典》的实施，对企业而言绝非简单的法律条文更新，而是全方位、深层次的合规考验，合规要求与违法成本大幅提高，极易面临高额行政处罚、民事赔偿甚至刑事责任，直接影响企业正常生产经营与品牌声誉。无论是日常生产经营中的污染防控，还是长期发展中的低碳转型，都要求企业法务精准把握与准确运用《法典》核心条款，准确识别违法风险。

LCOUNCIL通过调研了解到，企业法务与合规人员普遍关注以下问题：《法典》有哪些关键条款需要企业重点关注？《法典》生效在即，企业应当从哪些方面着手建立针对性的合规体系？

基于上述背景，LCOUNCIL特别邀请到汇业律师事务所合伙人张秀秀律师，就"《生态环境法典》核心要点与企业合规实务"这一话题进行深入解读与实务分享，以期为广大企业法务合规同仁带来兼具深度与实操性的专业指引。

企业个人信息保护合规审计最新趋势与实践

LCOUNCIL调研：

《个人信息保护合规审计管理办法》自2025年5月1日正式施行已逾一年，合规审计制度已从纸面规范全面进入落地实施阶段。国家标准GB/T 46903-2025及配套实践指南相继发布，首次以标准化文件明确了审计准备、实施、报告、整改及归档的全流程操作规范，为审计活动提供了系统性指引。从立法脉络看，我国个人信息保护合规审计制度经历了从原则性规定到精细化落地的演进：《个人信息保护法》第五十四条首次确立定期审计义务，《网络数据安全管理条例》第二十七条细化审计主体与方式，《个人信息保护合规审计管理办法》系统构建分类框架、频率要求与人员资质，GB/T 46903-2025国标则提供了可直接参照的审计底稿与报告模板，标志着合规审计从制度层面全面走向实践层面。

与此同时，监管执法力度持续加大。2026年个人信息保护专项行动已明确将合规审计作为重点检查内容，涵盖告知同意、敏感个人信息处理、数据安全技术措施、第三方管理等多个维度，各地网信部门逐步从关注单一违规事件转向审视企业整体合规治理体系。对于处理超过1000万人个人信息的企业，自2025年5月1日起每两年至少开展一次审计的周期要求已正式启动；处理100万人以上企业亦需在三年至四年周期内完成首次审计。随着各量级企业审计窗口期陆续临近，如何在有限时间内协调法务、合规、IT、业务等多部门资源，建立高效可落地的审计体系，已成为刻不容缓的合规要务。

从实务层面观察，企业普遍面临审计频率起算时间、人数统计口径、存量数据界定等基础规则模糊，内部审计人员资质与数量配置带来的资源压力，以及未成年人信息处理、人脸识别、数据出境等高风险场景缺乏细化执法指引等现实困境。此外，全范围审计与重点场景审计的边界、标准流程与轻量版流程的选择、审计报告签字主体的法律责任归属等问题亦在实务中引发广泛讨论。

LCOUNCIL通过持续调研了解到，企业法务的核心关切集中于：合规审计的最新执法实践与趋势变化；自主审计机制建立与第三方机构选择；审计频率计算、人数统计及存量界定；未成年人信息、员工信息内部流转、To B被动收集等特殊场景应对；以及人脸识别、数据出境、自动化决策等热点领域的审计要点与证据采信标准。

基于上述背景，LCOUNCIL特别邀请北京元朴律师事务所合伙人卢璟律师，就"企业个人信息保护合规审计最新趋势与实践"进行深入解读与实务分享，结合最新监管动态、国标落地要点与一线审计项目经验，为广大企业法务合规同仁提供兼具前瞻性与实操性的落地指引。

建工解释二要点解读与企业实操要点

LCOUNCIL调研：

2026年6月29日，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《建工解释（二）》）发布并于次日施行。此次新规对建工案件的裁判逻辑作了一次重新梳理，标志着实际施工人制度退出历史舞台、权利主张重回合同相对性原则；引入代位权和表见代理制度，压实出借资质单位的责任；明确固定合同结算以及合同无效折价补偿规则；规范审计和财评；首次赋予农民工突破劳动关系主张工资的权利；打通“三包一挂”民事争议与行政处罚通路等。

这些规则的变动直接影响着企业在工程项目中的权利义务安排和风险敞口，只有准确理解新规则的内涵和适用边界，及时调整合同管理和项目运营策略，已成为保障企业合法权益、防范重大法律风险的当务之急。

LCOUNCIL通过调研了解到，企业法务人员普遍关注以下问题：新司法解释在合同效力、“两包一挂”情形下的权利主张、工程价款结算、优先受偿权等核心问题上确立了怎样的裁判规则？企业应如何根据新规则调整合同条款设计和项目管理制度？

基于上述背景，LCOUNCIL特别邀请大成律师事务所合伙人陈思和周松两位律师，围绕最新发布的《建工解释（二）》，结合典型案例进行深度解读与实务经验分享，以期为广大企业法务同仁提供兼具理论深度与实践价值的专业分享。

从最新司法解释看上市公司内幕交易的风险边界与防范

LCOUNCIL调研：

近年来，内幕交易已逐渐成为证券期货违法案件查处数量最多的类型，其法律责任大幅提升——行、民、刑三维联动的立体追责体系全面落地，行政处罚不再是终点，刑事移送和民事赔偿紧随其后，上市公司及其关键人员面临的合规压力空前加大。针对实务中的新情况、新变化，2026年7月24日两高联合发布了《关于修改〈最高人民法院、最高人民检察院关于办理内幕交易、泄露内幕信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉的决定》，就原司法解释规定的敏感期起算、阻却事由、法律责任等问题做出了更新。

对于上市公司而言，如何在日常经营中建立有效的内幕信息管理制度、如何在重大事项推进过程中防控信息泄露风险、如何正确配合和处理监管调查事件，已成为法务与合规工作的核心挑战。

LCOUNCIL通过调研了解到，上市公司法务与合规人员普遍关注以下问题：新司法解释做出了哪些重要修改？内幕交易的认定边界在司法实践中如何把握？上市公司应如何建立有效的内幕信息管理制度？面对监管调查，企业应如何正确配合与处理？

基于上述背景，LCOUNCIL特别邀请到金杜律师事务所合伙人王琦律师，就"上市公司内幕交易风险边界与防范要点"这一话题进行深入解读与实务分享，以期为广大上市公司法务合规同仁带来兼具深度与实操性的专业指引。

国际贸易合同履约风险与防范

LCOUNCIL调研：

近年来，全球经贸格局持续调整，国际贸易环境呈现出交易链条延长、参与主体增多、监管规则交织以及履约不确定性上升等特征。全球供应链重构、国际运输与物流体系波动、贸易政策及关税措施调整、跨境支付环境变化，以及出口管制、经济制裁、反洗钱、海关监管等合规要求不断发展，使企业在开展国际贸易过程中所面临的风险，已经不再局限于传统意义上的“买方是否付款”或者“卖方是否按期交货”。对于企业而言，一项看似常规的跨境货物买卖交易，实际上往往同时涉及货物买卖、运输与仓储、保险、支付结算、贸易合规等多个法律关系及风险维度，交易主体、交易地域、运输安排、支付方式、单据类型以及监管环境等任一因素发生变化，都可能导致合同履约风险结构随之变化。因此，国际贸易合同风险管理的重点，正在从单纯依赖标准合同文本和争议发生后的事后救济，逐步转向覆盖交易前、合同签署及履行全过程的系统性风险识别与动态管理。对于企业法务、合规及业务团队而言，如何在追求交易效率和商业利益的同时，将潜在法律风险前置识别并通过交易结构、合同条款及履约机制予以合理分配，已经成为国际化经营中不可回避的重要课题。

与此同时，国际贸易履约风险并非始于合同签署之后，其相当一部分实际上已经在交易达成之前形成。交易对手是否真实存在、是否具有相应经营资质、签约人员是否获得有效授权、交易对手是否具备与交易规模相匹配的履约能力、其财务状况及现金流是否稳定、是否存在重大诉讼及资产被保全情形、是否涉及制裁或其他重大合规风险，以及其实际控制关系是否清晰，均可能直接影响合同履行和争议解决的最终结果。实践中，企业尤其需要警惕“主体真实但履约能力不足”“形式上为独立交易主体但实际受同一控制”“交易对手资信存在重大负面记录”等情形。对于长期、大额或高风险地区交易而言，仅依赖商务人员掌握的客户信息或者交易历史显然不足以支撑充分的风险判断，更需要根据交易规模、交易频率及交易对手风险等级实施与风险敞口相匹配的分级尽职调查。同时，在跨境交易高度依赖电子邮件及数字化沟通的背景下，银行账户、发票信息等关键付款信息遭受篡改或冒用所引发的网络诈骗风险亦不容忽视。因而，建立交易对手准入、资信调查、授权核验、制裁筛查及关键付款信息变更复核机制，应当成为企业国际贸易合同管理体系的重要组成部分。

鉴于此，理购LCOUNCIL特别邀请君合律师事务所合伙人陶源律师，围绕国际贸易合同履约过程中的核心法律风险、交易结构设计、交易相对方审查、合同履约管理及争议防范等实务问题进行分享，帮助企业完善国际贸易合同管理体系，提升跨境交易风险防控能力。

快消行业恶意投诉举报之合规与应对实务指南

LCOUNCIL调研：

《市场监督管理投诉举报处理办法》已于2026年4月15日起施行，标志着市场监管领域恶意投诉举报治理从原则性要求进入制度化落地阶段。与此同时，全国12315平台统一归集、跨区域投诉举报数据共享与异常名录动态管理机制已相继实施，为投诉举报主体的精准识别与分类处置提供了系统性指引。

随着办法的全面落地，恶意投诉举报处置正从“被动受理”向“主动甄别”转型。职业索赔人、同业竞争者乃至“黑公关”产业链的批量化攻击、商业狙击与舆情联动，叠加快消行业消费频次高、渠道触点多元的特性，使企业面临的合规环境日趋复杂。

LCOUNCIL通过调研了解到，办法施行以来，企业普遍关注：恶意投诉主体身份判定如何把握？行政调查阶段企业配合工作要点有哪些？应对恶意投诉举报危机有哪些注意事项与关键措施？等问题。

基于上述背景，LCOUNCIL特别邀请到君合律师事务所合伙人刘晨昕律师，围绕“快消行业恶意投诉举报之合规与应对实务指南”进行解读与分享，以期为广大企业的法务合规同仁带来最前沿、最实操的实务经验与落地指引。

企业出海争议解决实务：境外纠纷的成本控制、程序加速与全球执行

LCOUNCIL调研：

在全球化布局持续深化的背景下，越来越多中国企业走出国门开展海外投资、贸易经营活动，但地缘政治博弈、东道国政策变动、跨境交易架构复杂等因素，让境外法律纠纷呈现高发态势，企业出海面临全新的争议解决挑战。

当前地缘政治成为诱发跨境纠纷的重要推手，出口管制、关键资源国有化、国际航运冲突等因素，使得基建、能源、矿产、半导体等高价值行业纠纷数量显著上涨。诸多实务案例反映出：多法域平行程序已经成为跨境争议的常态，企业常常需要同时在境内、境外多个司法管辖区开展诉讼或仲裁。叠加不同法域法律规则差异，企业的维权难度被进一步放大。

从行业数据来看，中国主体已经成为全球主流国际仲裁机构的重要参与方。SIAC、ICC、HKIAC等机构受理案件中，涉及中国大陆主体的案件占比居高不下。但境外争议解决的现实痛点十分突出：维权成本高昂，中小出海企业综合维权成本最高可达涉案本金的100%；审理周期冗长，ICSID投资仲裁审理周期中位数达3.6年，普通国际商事仲裁普遍耗时13‑20个月；同时还存在“赢了案子，难以执行”的困境。国际仲裁裁决依托《纽约公约》拥有相对完善的跨境执行路径，但境外法院判决缺少统一全球执行公约，资产隐匿、制裁政策、公共政策抗辩等问题，进一步抬高胜诉权益落地的门槛。

境内外争议解决程序存在本质差异。境外仲裁普遍适用文件披露、大量证人交叉盘问、多日庭审等机制，带来律师费、专家证人费、庭审配套等多项增量成本，律师费可占到总维权成本60%‑70%；而国内仲裁采用统包式收费模式，程序更为精简。为应对程序冗长弊病，近年SIAC、ICC、HKIAC纷纷修订仲裁规则，推出快速程序、早期驳回、特快仲裁等制度，为企业提供提速选项。

面对高额成本压力，第三方诉讼融资（TPF）作为新兴工具逐步进入出海企业视野，能够实现风险转移与表外融资，但境内外对该制度的司法态度存在区别，需要合规管控风险。

综上，出海企业不能套用国内纠纷处理思维，亟需掌握境外纠纷的成本控制、程序提速、跨境执行的实操方法，在合同阶段前置布局争议解决条款，善用多元法律工具，构建适配全球化经营的争议应对体系。

鉴于上述背景，LCOUNCIL特别邀请达辉律师事务所合伙人卢磊磊律师，结合企业出海争议解决实务：境外纠纷的成本控制、程序加速与全球执行进行深度探讨。希望通过本次分享给广大企业的合规法务同仁带来最前沿、最实操的实务经验及其落地指引。